Caso ANDIS: la Justicia avanza con el peritaje de voz y le cierra la puerta a Spagnuolo
La estrategia de la defensa para frenar una prueba clave en la investigación por presuntas coimas en la compra de medicamentos chocó con un duro rechazo judicial.
El juez federal Ariel Lijo desestimó el pedido de la defensa de Diego Spagnuolo, ex director de la Agencia Nacional de Discapacidad (ANDIS), que buscaba suspender el peritaje de los audios que lo vinculan a una presunta red de corrupción. La resolución despeja el camino para que la pericia continúe y determine si las grabaciones son auténticas.
El argumento de la defensa, rechazado de plano
Los abogados de Spagnuolo habían intentado detener el procedimiento con dos argumentos centrales. Por un lado, sostuvieron que exigirle al imputado una muestra de voz vulneraba la garantía constitucional contra la autoincriminación. Por otro, pusieron en duda la integridad de los audios, sugiriendo que podrían haber sido alterados o fabricados mediante inteligencia artificial.
Lijo rechazó esa lectura. En su resolución, el magistrado sostuvo que aportar una muestra de voz no equivale a declarar contra uno mismo, sino que se trata de un dato biométrico, al igual que una huella dactilar o una muestra de ADN. Además, recordó que la propia Cámara Federal ya había instruido avanzar en la determinación del “origen y veracidad” de las grabaciones.
Una alternativa para el peritaje
Ante la resistencia del imputado a brindar una muestra directa de su voz, el fiscal federal Franco Picardi propuso una solución técnica alternativa: utilizar entrevistas recientes de Spagnuolo en medios como Neura, La Nación+, Border y El Observador para realizar la comparación pericial. De este modo, el proceso podría avanzar sin depender de la colaboración del acusado.
El fondo de la causa
La investigación apunta a presuntas irregularidades en el funcionamiento de la ANDIS durante la gestión de Spagnuolo, quien ya se encuentra procesado como supuesto jefe de una asociación ilícita. Las grabaciones cuestionadas fueron el detonante de la causa, razón por la que las defensas habían insistido en cuestionar su origen, planteando incluso la posibilidad de que hubieran sido obtenidas mediante escuchas ilegales.
Mauricio D’Alessandro, abogado del ex funcionario, volvió a rechazar públicamente la incorporación de los audios como prueba válida en el expediente.
El rechazo judicial marca un punto de inflexión: la pericia seguirá adelante y sus resultados podrían ser determinantes para el futuro del proceso.
—